• Личный кабинет
  • Ваша корзина пуста
Меню
Назад » » » 2014 » Октябрь » 23

О спорах. Часть 2. Какие бывают споры. Правила ведения конструктивного спора. (Татьяна Зайцева)

«Спор - это  норма жизни. Если в Вашей жизни нет споров – проверьте, если у Вас пульс» 
Ч. Диксон

            Еще совсем недавно,  очень многие  мои споры по  работе, которые начинались как дискуссия, плавно перерастали в   спор, где необходимо было завоевать  победу, то есть отстоять свое мнение, позицию   любой ценой.  И это было напрямую связано  с моей заниженной самооценкой. А на бытовом уровне с окружающими   я спорила просто   ради интереса по самым  разным поводам, играя в психологическую игру «разве это не ужасно».   На ведение таких споров   уходила масса времени и энергии. 
     И  с некоторых пор  я для себя стала делить споры -  на  конструктивные и деструктивные. Толчком к  такому  делению спора   послужила фраза Михаила Ефимовича – с умным договорись, а  дурака – обхитри.

               По мнению специалистов, спор носит деструктивный характер, если: 
•    отсутствует  предмет спора; 
•    у сторон  нет достаточных знаний по теме спора; 
•    у сторон нет общего понимания правил ведения  спора и стороны  не  соблюдают принципы взаимного уважения; 
•    у сторон нет противоположных мнений. Очень часто бывает, что стороны  спорили-спорили, а потом выясняют, что у  них изначально были схожие или вообще одинаковые мнения по предмету спора; 
•    сторона не желает найти лучшее решение, докопаться до истины. 
•    другая сторона  спорит со всеми по поводу и без повода. 
•    вы  заранее знаете, что другая сторона  никогда не признает своей ошибки. 

          Их мнение,  я хочу подкрепить  ярким примером из моей личной практики.

          На  одном из предприятий, где я работала, руководитель   начал  давать  задания мне и коллеге. Их  необходимо было выполнять совместно,  быстро и качественно. По итогам выполнения задания, на основании наших выводов, руководитель принимал  решение, которое потом  нужно было  претворять в жизнь. Вначале, получив первое такое задание,   я  обрадовалась: я была сильна  в теории,  коллега – в практике. И, как человек  она мне очень импонировала.  Правда, очень скоро  моя радость  быстро закончилась. Я  вместо совместного выполнения задания, отстаивала свою позицию, не слыша аргументов коллеги. На мой взгляд, с ее стороны происходило то же самое. Меня  цепляло то, что   она считала  себя экспертом по юридическим вопросам.

         Зачастую договориться мы  не могли. Споры, бывало, заканчивались и  конфликтом. Я при этом, чувствовала себя полностью опустошенной. Присутствовали сплошные отрицательные эмоции – злость, обида, гнев. Очень часто мирили нас всем коллективом во главе с руководителем.

          Все это продолжалось на протяжении 2 или 3 лет. Пока, я не сказала себе "стоп". Как вы понимаете,  к этому времени  я уже  познакомилась  с системой Михаила Ефимовича. Меня поразила  его  метафора,  когда он сравнивал человека с розой,  которая имеет очень приятный запах и колючки.  Я  для себя разработала новый алгоритм своих  действий при решении заданий, которые перед нами ставил руководитель. Я осознала, что наши ожесточенные споры не приводят к их  эффективному  решению.

              С тех пор я спорила с коллегой с одной единственной целью  - прояснить для себя ее позицию и услышать аргументы. Как только эмоции начинали бить через край, я прекращала спор. Потом наши позиции и  аргументы я излагала письменно.

         Моя позиция и аргументы  основывалась на   теории права, нормах  действующих законов и судебной практики. ЕЕ  -  на конкретной практике. И еще  я  обязательно писала конкретные   последствия их  нарушений для фирмы и лично для руководителя. Потому что окончательное решение по нашим выводам (как следует  поступить в той или иной ситуации предприятию)  принимал он. Соответственно он нес и персональную ответственность.

           Поначалу мой оппонент  ничего не понимала, что происходит – для нее была загадка, почему  я так часто сдаюсь без боя в наших спорах. Потом она привыкла к этому.  Отношения между нами   значительно улучшились.   Мы уже давно работаем в разных местах, но  продолжаем очень часто и тепло  общаться, в том числе и на правовые темы. Хотя с другими она  все также  продолжает  спорить по-старому, так же, как когда-то со мной.

В общем,  я выработала для себя  два  золотых правила:

1.    Вступать в спор  нужно   только для решения какой - либо  задачи – своей   или совместной.  
2.    Принимать участие   нужно только  в  конструктивном  споре.   

           Поэтому,  вступая в  спор, я сразу начинаю определять -  насколько он может быть  конструктивным для обеих сторон. 
            Для этого  я использую 3 -4  критерия: 
- что представляет из себя другая сторона как  личность. Зная тип личности (к людям, против людей, от людей) ее слабые и сильные стороны, несложно определить, как сторона будет себя вести в споре.  
- какие  эмоции и  чувства стороны  ощущают во время спора. Это, кстати, сразу видно по невербальным признакам. Если я начинаю ощущать отрицательные эмоции (раздражение  и т.д.), я сразу прекращаю спор.  
- насколько совпадают цели  спора у сторон и будут ли они достигнуты.  Ведь если цели не совпадают, вряд ли спор будет конструктивным;
- и  как   завершится  спор – конфликтом, компромиссом, тайм-аутом, победой  т.д. 

            А для того, чтобы спор стал конструктивным, специалисты рекомендуют соблюдать несколько простых правил его ведения.

Правила ведения   конструктивного спора: 
1.    Любой спор должен иметь свою тему, которая не должна меняться или подменяться другой. Тема  должна быть понятна обеим сторонам. 
2.    Сторонам необходимо: 
•    определить  общее мнение по вопросам обсуждения и то, что их разделяет. 
•    сразу признать, что их точки зрения могут в чем- то или полностью расходиться. А значит, априори необходима свобода мнений. 
•    изначально  определить цель спора. Это может быть – поиск   лучшего решения, определение истины,   достижение компромисса, формирование коллективного  мнения, рассмотрение  вопроса со всех сторон и т.д. 
•    проявлять гибкость и уступчивость. 
•    прибегать к лояльным и дозволенным приемам ведения спора. Нельзя допускать  умышленного нарушения логических основ спора, использования уловок, манипуляций, давления на своего собеседника и никаких прочих «ударов ниже пояса».
•    использовать  открытые и уточняющие вопросы. Домысливание и интерпретация не допускаются. 
•    не упорствовать, если стороной, очевидно, доказана ее позиция   по  всем  правилам логики и теории аргументации. 
•    немедленно  признавать свою неправоту. 
3.    Конструктивность спора   во многом зависит еще и от  того, как стороны будут вести себя как личности. Поэтому сторонам необходимо: 
•    уважать друг друга, вести себя открыто  и доброжелательно. 
•    не перебивать собеседника и дать ему высказаться в полной мере.
•    критиковать   уважительно  и не переходить на личности.   
•    проявлять эмпатию (сопереживание чувствам другого человека). 

          А  еще лично  мне при участии в спорах  очень помогает  фраза американского  президента А. Линкольна. Эту фразу он сказал, когда увидел, как молодой офицер вступил  жаркий спор  со своим сослуживцем.  
           «Ни один человек, который решил действительно  преуспеть в жизни, не должен  тратить время на личные споры, не говоря уже о том, что он не должен позволять себе  выходить из себя и терять самообладание. Уступайте в крупных вопросах, если чувствуете, что и вы, и ваш собеседник по-своему правы, и уступайте в более мелких вещах, даже зная, что  правы только вы. Лучше уступить дорогу собаке, чем допустить, чтобы она укусила вас. Даже убийство собаки не вылечит укуса». 

    Татьяна

23. 10.2014 г.

Никто не решился оставить свой комментарий.
Будь-те первым, поделитесь мнением с остальными.
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]